viernes, 29 de octubre de 2010

Reuniones casi secretas

Hoy, la gran mayoría de medios de comunicación en Euskadi, recogían la noticia de una reunión entre el PSE y Batasuna con grandes titulares.
El PSE se ha apresurado a desmentirlo a través de una nota y ha dicho que no tiene nada que hablar con Batasuna.
A la espera de la respuesta del socio del PSE, el PP, se nota una especie de calma tensa por los pasillos del Parlamento, que es donde ahora estoy.
Personalmente, me parece lo más razonable del mundo que el PSE se reúna con representantes de la izquierda abertzale.
Por más que algunos no les guste demasiado, las cosas están cambiando en Euskadi, y parece del género bobo no tener información de primera mano de esos cambios.
Menos el PP, todos nos hemos reunido últimamente con representantes de la IA, creo además, que es nuestra responsabilidad hacerlo, y mucho más de aquellos que encima tienen responsabilidades de gobierno, así que no entiendo el desmentido tan categórico del PSE.
Además, creo que este tema no ha hecho nada más que empezar, y que mañana o pasado nos volveremos a encontrar con un titular que confirme esa reunión y deje en ridículo al PSE.
La solución a la violencia en Euskadi llegará por la vía del diálogo, y tener una reunión con alguien, no implica en ningún caso ceder a sus pretensiones, sólo conocerlas.
Espero que el PP actúe con un mínimo de responsabilidad y no haga un drama de esa reunión y que si lo hace, el PSE sea capaz de estar a la altura de las circunstancias y anteponga las necesidades del país a los equilibrios del gobierno.

lunes, 25 de octubre de 2010

El Estatuto de Gernika

Hoy se cumplen 31 años desde que se aprobó el Estatuto de Gernika, Estatuto que contó con el respaldo de todas las fuerzas políticas del momento, salvo de la HB y Alianza Popular.
Hoy por lo tanto, debería ser un día de celebración, conmemorar el día en el que Euskadi pasó a ser Comunidad Autónoma, es más que razonable.
Sin embargo, en 31 años han pasado muchas cosas que impiden que, al menos yo, viva este día como algo a celebrar.
Para empezar, el Estatuto sigue incumplido, 31 años no han sido suficientes para cumplir una Ley Orgánica.
Para seguir, cada vez que se ha firmado una de las transferencias pendientes, lo ha sido como consecuencia de una negociación presupuestaria con el gobierno central de turno.
Y para acabar, el último paquete de transferencias que va a venir a Euskadi, se va a negociar en una comisión anti estatutaria entre diputados del PSOE y el PNV.
Así pues, tenemos un Estatuto incumplido, convertido en moneda de cambio, y cuyo último desarrollo no conoce nadie salvo Urkullu y Zapatero.
Así que, motivos para celebrar hay, pero también para no hacerlo, y éstos últimos ganan a los primeros.

miércoles, 20 de octubre de 2010

El nuevo gobierno

Zapatero nos ha anunciado hoy que va a cambiar su Gobierno. Algunos se van, otros vienen y la mayoría se queda.
Y digo yo, ¿para qué?
Entiendo las crisis de gobierno si se quiere aplicar una política diferente a la que se venía practicando o si algún ministro o ministra ha metido la pata de manera manifiesta, pero no como una operación de marketing, y lo que ha hecho Zapatero es marketing político puro y duro.
Porque el verdadero problema del gobierno de Zapatero no eran los titulares de las carteras, el verdadero problema son las políticas que Zapatero está llevando a cabo en el ámbito de lo económico y social, y aquí todo sigue igual, porque Salgado que es la que jefa en estas lides y que ayer anunció medidas más restrictivas, sigue estando donde está.
Así que llenará telediarios durante unos días, titulares de periódicos, comentarios de blogs, como este, pero dentro de tres meses, cuando haya que evaluar la labor del nuevo gobierno, nos daremos todos cuenta que nada ha cambiado y que los que mandan de verdad en España no están al frente de ningún ministerio, sino detrás de las mesas de sus grandes despachos de multinacionales financieras, organismos internacionales o agencias de rating varias.
Mi única duda es el reforzamiento de Rubalcaba, pero sólo el tiempo nos dirá si es para sustituir a Zapatero, o para pagar sus platos rotos.

domingo, 17 de octubre de 2010

Arnaldo Otegi en el País

Como casi todo el mundo sabe ya, ayer, el diario el País publicaba una entrevista a Arnaldo Otegi. Más allá de las declaraciones de Otegi, que creo, no sorprenden a nadie y van en lo que para mí es la buena dirección, hay dos temas que me han llamado poderosamente la atención.
Primero, el hecho de que sea El País y no el Gara o Berria, por ejemplo, quien haya conseguido que Arnaldo Otegi le responda un cuestionario. ¿Por qué El País, medio vinculado al gobierno de Zapatero, y no otro?
Segundo, ¿Por qué ahora? Más allá de lo evidente, es decir, la cercanía del juicio contra Otegi, ¿no es llamativo que coincida en el tiempo con el acuerdo Zapatero-PNV, en el que según el PNV,se ha hablado de legalización de partidos?
Aunque no tengo ninguna prueba, me da la sensación de que en los acuerdos Zapatero-PNV lo de menos es aquello que se ha hecho público, y que más de uno y más de dos se han enterado antes que Patxi López.
Por último, no me gustaría acabar, sin subrayar que Arnaldo Otegi está preso por intentar organizar un partido político.
Si eso es delito, hay que cambiar el Código Penal y la la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero ya.
Ojalá todo esto no sean paranoias mías, algo se esté moviendo en los salones de Moncloa y Arnaldo lo pueda ver desde su pueblo y no desde ninguna cárcel.

jueves, 14 de octubre de 2010

De cabras, abucheos y pantalones

Se que suena un poco duro, pero hay veces en las que me da vergüenza vivir en España.

Esto incluye Euskadi también, que nadie crea que me ha dado un siroco independentista, pero lo del 12 de octubre es una cosa que me ha superado siempre y lo de este año ha sido ya el no va más.

Primero lo del desfile, soy antimilitarista qué le vamos a hacer, y ver cientos de hombres y mujeres armados hasta los dientes por el centro de Madrid me recuerda tanto a las imágenes en blanco y negro de otros tiempos, que me resulta casi grotesco.

Y eso, por no hablar del gasto en el año de la reforma laboral y el pensionazo.

La única que se salva es la cabra de la legión, que bastante tiene con lo suyo la pobrecita.

Segundo, los abucheos a Zapatero y la indignación del Gobierno, el rey y casi, hasta de la cabra.

A ver, no digo que entre los espectadores del "parade", no hubiera algún que otro aguerrido izquierdista, pero no se por qué me da que la mayoría de los allí congregados eran de otro espectro ideológico, así que, sabido era.

No dudo que José Luis lo pasara fatal, pero de ahí a hacer de esto una cuestión de estado y que la Ministra de Defensa, no tenga otra cosa en la cabeza que la de idear un protocolo para que tal cosa no vuelva a pasar, va un trecho.

Señora Ministra, teniendo en cuenta que España está metida en una guerra, Afganistan, y que es incapaz de evitar el secuestro por ejemplo, de pesqueros españoles a pesar de la operación Atlanta, digo yo que cosas más importantes que los silbidos a su jefe, ya tiene para atender, ¿no?

Pero no contentos con todo esto, para añadir el ingrediente que me faltaba, encima debate general sobre la indumentaria de la mujer de Felipe de Borbón.

Total, lo que decía al principio, vergüenza me da.

domingo, 10 de octubre de 2010

Verdades y mentiras sobre Heldu

Ayer, la parlamentaria del PSE Teresa Laespada, publicó un artículo de opinión en los diarios del grupo Vocento sobre la eliminación del servicio Heldu, que me gustaría contestar.

En su artículo, la Sra. Laespada, hace afirmaciones sobre tres cuestiones que sería bueno aclarar:

La empresa. Toda la estrategia del PSE para hacer desaparecer HELDU ha consitido en desautorizar, incluso con acusaciones de ilegalidad, la contratación de la empresa que gestionaba Heldu, el servicio de atención jurídica a inmigrantes.
Pues bien, conviene subrayar que esa empresa fue adjudicataria de un contrato que se publicó en el BOPV, al que sólo ella se presentó.
Es decir, que las opciones eran o adjudicar el servicio a esa empresa o eliminar el servicio, porque no se presentó nadie más al concurso. La empresa cumplía los requisitos, así que se le adjudicó en contrato.

La atención a inmigrantes. La autora del artículo sostiene que la atención a los inmigrantes irregulares tiene que ser la misma que la de cualquier otro ciudadano, lo que podría ser cierto, si no fuera porque fruto de la Ley de Extranjería que aprobó, por cierto, el PSOE, si un inmigrante en situación irregular acude a la administración sin más filtros, puede verse implicado en un expediente de expulsión.
Además, si no existe necesidad de servicio jurídico, ¿por qué ha contratado el Departamento de Zabaleta a un abogado por 50.000 euros durante 3 meses? (Contrato, que por cierto, no se le ha adjudicado a ningún abogado de Heldu, lo que sería más que razonable por su experiencia, ni se ha publicado en ningún Boletín Oficial).
¿Por qué está reforzando el servicio Biltzen con abogados? (Biltzen, salvo por la empresa adjudicataria, mucho más cercana a los nuevos rectores del Departamento de Asuntos Sociales, también es un servicio exclusivo para inmigrantes y también está subcontratada).

La oposición al no-modelo propuesto por Zabaleta, de Ezker Batua. Dice la autora del escrito al final del mismo, en una clara falta de educación y elegancia política, que tengo que reconocer me sorprende, porque yo tenía a Teresa Laespada por una parlamentaria rigurosa, que toda la oposición de Ezker Batua se basa en el antisocialismo.
Pues bien, conviene aquí recordar, que la misma postura que mantuvo Ezker Batua en el parlamento, con este tema, la tuvieron, PNV, EA, Aralar, UPyD y hasta el socio preferente del PSE, el PP. Opiniones a las que hay que sumar las de: Harresiak Apurtuz (coordinora de ONG de inmigrantes de Euskadi), SOS Racismo, Caritas, ELA y LAB.

Señores del PSE, cuando todo el mundo dice que algo se está haciendo mal, igual merece la pena pensar que, efectivamente, se está haciendo mal, y no achacarlo todo a una confabulación anti PSE, ¿no?
A ver, si como en el chiste, lo malo es que esto no tiene gracia, el coche que va en dirección contraria es el suyo.

martes, 5 de octubre de 2010

La manifestación del 2 de octubre en Bilbao



Pocas veces una manifestación suele general tanta controversia entre sus participantes como la del pasado sábado en Bilbao. Una marcha, sin duda multitudinaria, como se evidencia en la imagen, que tenía que haber servido para reclamar el respeto a los derechos humanos, civiles y políticos, se ha convertido en una disputa entre organizadores, parte de los asistentes y las diferentes visiones del abertzalismo vasco.

En primer lugar, creo que es importante distinguir las actitudes de algunos de los individuos que asistieron con los organizadores de la manifestación.

En este sentido, debo empezar por decir que me parecen absolutamente inaceptables los insultos a Andoni Ortuzar, pero la responsabilidad de los mismos, sólo reside en los que los profirieron y secundaron, afortunadamente una minoría, no en todos los demás.

Lo mismo cabe decir de los gritos a favor de la independencia o la amnistía de los presos, reivindicaciones de parte de los asistentes, pero que no formaban parte ni del lema ni del guión de la mani.

En lo que sí me parece que tienen responsabilidad los organizadores es en ceder la palabra a los miembros de la plataforma Adierazi EH, sobre todo, si como han afirmado, no sabían cuál iba a ser el contenido de su comunicado.

Si se convoca una manifestación que pretende ser tan plural como ésta, creo que en la responsabilidad de los convocantes está el controlar todo el contenido de la misma, no sólo el lema, pero hasta ahí.
Yo, y es una opinión personal, como todas las de este blog, acudí a la manifestación porque me pareció un abuso la prohibición de las manifestaciones anteriores, no porque compartiera su contenido, y creo, que ahí es donde radica el problema.

Si no somos capaces de distinguir la defensa de todos los derechos con la defensa de determinadas reivindicaciones particulares, legítimas, pero particulares, estaremos dificultando enormemente cualquier modelo de trabajo en común.

Y mi percepción personal de aquella manifestación fue precisamente esa, que hubo quien confundió una cosa con la otra y en este caso no hablo ya de los organizadores, que se positivamente que no, sino en quienes tomaron la palabra al final de la manifestación.

No es la primera vez que ocurre algo así y no sólo con la izquierda abertzale ilegalizada, pero el hecho de que algo se repita no lo hace aceptable.

De momento, la gran perdedora de la manifestación fue la reivindicación que allí nos unió a todos:

No a la prohibición de manifestaciones

Ninguna imposición, ninguna violencia

Sí a los derechos humanos, civiles y políticos.
De la que hoy, ya nadie se acuerda.