miércoles, 30 de marzo de 2011

Cámara de la propiedad de Bizkaia

Ayer, la Consejera de Justicia Idoia Mendia, como elemento más trascendental de su rueda de prensa post Consejo de Gobierno, dio cuenta de una denuncia contra dos ex-cargos del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales, por presunta malversación de fondos públicos.
Pues bien, hoy, menos de 24 horas después, una de las personas implicadas en este asunto (Txema Gonzalo) ha solicitado la baja de Ezker Batua.
La otra, nunca ha estado vinculada de ninguna manera con EB.
En una nota de prensa enviada hoy mismo, Ezker Batua, desde el respeto a la presunción de inocencia, el mismo que se ha pedido en todos los casos (Margüello, Urchueguia, etc.) le hemos solicitado a la Justicia que investigue lo que tenga que investigar y si se diera el caso, depure las responsabilidades que tenga que depurar. Lo cuento aquí, porque seguramente, los informativos y periódicos que ayer y hoy abrían portadas con este hecho, mañana no lo harán y así, por lo menos, lo podrán conocer las personas, muchas o pocas, que leen este blog.
No todos los políticos, ni todos los partidos, somos iguales.

lunes, 28 de marzo de 2011

Gasto público y PIB

Se volvieron a cumplir los peores augurios de la izquierda y Zapatero aprovechó las reuniones del pacto de Euro para venir con nuevas medidas de ajuste debajo del brazo.
Medidas de ajuste, por otro lado, normalmente propuestas por Alemania y que el bueno de José Luis, no hace sino copiar y pegar.
La última gran idea ha sido vincular el gasto público al PIB.
Es decir, a mayor PIB mayor gasto público y a menos PIB menos gasto público.
Esta propuesta, que desde un punto de vista económico tiene toda la lógica del mundo, menos ingreso-menos gasto, desde un punto de vista social es insostenible.
El descenso del PIB, normalmente lleva aparejado el aumento del desempleo y por lo tanto una mayor necesidad de gasto público.
Si se vincula lo uno con lo otro, lo único que se va a conseguir es que cuando haga menos falta el gasto público, los recursos serán mayores y al revés.
Ni más ni menos que lo que lleva ocurriendo los últimos años.
Que el PIB está disparado y el paro en mínimos, pues nada, ayudas indiscriminadas por embarazos, obras públicas faraónicas, rebaja de impuestos, etc. etc.
Ahora, eso sí, cuando el tema se tuerce, eliminar los subsidios de desempleo, eliminar la obra pública, limitar los salarios, subir los impuestos indirectos, etc. etc.
Es decir, justo lo contrario de lo que habría que hacer.
Desde mi punto de vista, hay que darle la vuelta a la lógica liberal y empezar por el cálculo de las necesidades primero y la búsqueda de los recursos después.
Hacer lo que está haciendo el gobierno es dejar a los que nada tienen que ver con los aumentos y los descensos del PIB, es decir, a los más débiles, con una mano delante y otra detrás, siempre en la idea de proteger a los más poderosos y que a éstos no les afecten los vaivenes de la economía.

jueves, 24 de marzo de 2011

La ilegalización de Sortu

Ayer fue un mal día para el estado de derecho, el Tribunal Supremo decidió no permitir la inscripción de Sortu en el registro de partidos políticos del Ministerio de Interior y por lo tanto, convertirla en una formación ilegal.
Y digo que fue un mal día para el estado de derecho, porque todo el proceso, lejos de basarse en criterios jurídicos se ha basado exclusivamente en criterios políticos.
Política fue la decisión del gobierno español de impugnar los estatutos, políticos han sido los argumentos de la fiscalía general y de la abogacía del estado y finalmente, política ha sido la sentencia del supremo.
Queda por ver cuáles son los argumentos que esgrimen los jueces que han votado a favor de la ilegalización y sobre todo, los de quienes han votado en contra, pero ninguno podrá dar un sólo argumento jurídico, puesto que como ya he dicho en más de una ocasión, los estatutos de Sortu eran, son y serán legales, y la credibilidad, por mucho que a algunos les moleste, no es un requisito de la ley de partidos.
Queda el recurso al Tribunal Constitucional. Quien más quien menos dice, que aunque sea favorable llegara tarde, pues bien, ese es ahora el reto que el Constitucional juzgar el recurso con la misma celeridad que el Supremo, pero lo haga en sentido contrario.
A ver si de una vez por todas, podemos estar todos en las elecciones para confrontar proyectos, que creo es lo que le interesa de verdad a la ciudadanía.

lunes, 21 de marzo de 2011

Libia

Me llama mucho la atención la tendencia general a simplificar temas extraordinariamente complejos.
El último ejemplo lo encontramos en la intervención militar contra Libia, parece que volvemos, sin más, al guerra sí-guerra no.
Pues mucho me temo que con eso no hacemos.
Tengo que reconocer que mi opinión sobre este tema se ha ido conformando a lo largo de todo el fin de semana, por lo que no digo yo que a la luz de nuevos datos no pudiera cambiar.
Pero de momento, esta es la que tengo y al contrario que Groucho Marx, si no le gusta no tengo otra.
Vamos a empezar por lo que para mí está claro:
1.- El régimen de Gadafi es un régimen dictatorial y antidemocrático (aunque también lo era el año pasado, el anterior, el anterior, etc.)
2.- Cualquier solución para Libia debe pasar por unas elecciones democráticas y la puesta en marcha de una Asamblea Constituyente (esto vale también para Marruecos, Arabia Saudí, Qatar, etc.)
3.-Si Libia no tuviera petróleo y gas, ni la ONU, ni la OTAN, estarían tan preocupadas.
4.-La expresión solución militar, para mí, es una contradicción en sí misma, cuando hay intervención militar nunca se soluciona nada, normalmente, sólo empeoran los problemas.
5.- Al contrario que en Túnez o en Egipto, ningún país ni mandatario internacional (algunos de los cuales se jactaban de ser amigos personales de Gadafi) ha buscado una solución dialogada con el régimen.
Pues bien, con estas premisas, mi opinión es, que una vez establecida la exclusión del espacio aéreo Libio, (es decir, hecha real la amenaza de guerra contra Gadafi)la mejor solución sería:
1.-La verificación del alto el fuego de Gadafi.
2.-La paralización inmediata de la ofensiva militar internacional.
3.-La búsqueda de una solución pactada con Gadafi que incluya dos condiciones: su salida del país y la convocatoria de elecciones.
La comunidad internacional aún está a tiempo de evitar un baño de sangre, y recordemos siempre que la militar, nunca, puede ser la primera opción.

viernes, 18 de marzo de 2011

Otra de frentes

Ayer en el Parlamento, una vez más, el PP volvió a hacer un flaco favor a las víctimas del terrorismo y a la convivencia en Euskadi.
Os cuento, el PP presentó una PNL en la que pedía que la cámara hiciera suyo el documento firmado por muchas de las asociaciones de las víctimas de terrorismo, en el que se apuesta por un final de ETA "sin impunidad".
Como al PSE la propuesta inicial del PP le resultaba un poco demasiado, pactó una enmienda transaccional que tenía 4 puntos.
El primero hacía una valoración positiva de ese documento, el segundo decía que las víctimas deben tener voz en un eventual final de ETA, pero que la decisión final corresponde a las instituciones, el tercero hablaba del cumplimiento íntegro de las penas y el cuarto de que la paz no puede negociarse políticamente con ETA.
Yo les propuse a PP y PSE votar su texto por puntos y lo mismo hizo el PNV, en la idea de votar a favor de los puntos 2 y 4 y en contra de los puntos 1 y 3.
El motivo para votar en contra de los puntos 1 y 3 tienen que ver con mi desacuerdo en alguno de los contenidos del documento de las víctimas como son: el cumplimiento íntegro de las condenas y la necesidad de condenar la historia de ETA para participar en las instituciones.
Con respecto al primero, soy un firme defensor de la reinserción social, sea quien sea el preso, el objetivo de las penas privativas de libertad no puede ser la venganza y las víctimas así lo piden en su documento, aunque ellas le llaman justicia.
La segunda cuestión con la que estoy en desacuerdo es que para que Sortu sea legal tenga que condenar toda la historia de ETA.
Éste es un requisito ético o político pero en ningún caso jurídico, así que desde mi punto de vista no ha lugar.
Pues bien, cuando íbamos a iniciar la votación, con lo que el Parlamento hubiera mantenido sus consensos clásicos en torno a la no negociación política con ETA y el papel de las víctimas, el PP se negó a realizar la votación de esa manera e hizo que el texto se votará en su integridad.
Conclusión, nueva votación de frentes en un tema tan sensible como este.
Digna de ver fue la cara de los parlamentarios del PSE que sí querían que se votara por puntos, cuando su socio, por segunda vez en el día, les enmendaba la plana.

martes, 15 de marzo de 2011

Garoña y el debate nuclear


A propuesta de EB, el parlamento vasco ha pedido hoy el cierre inmediato de la central nuclear de Garoña.
La proposición no de ley la registramos en enero, así que no tiene nada que ver con los acontecimientos del fin de semana en Japón, salvo por el hecho de que ambas centrales la de Fukushima y Garoña son centrales gemelas, es decir tienen el mismo diseño y la misma tecnología.
Ya sé que en Burgos no puede haber un tsunami, pero los acontecimientos de Japón ponen de manifiesto que la teórica seguridad de la energía nuclear, no lo es tanto.
De todas maneras, como decía, la PNL la presentamos al hilo de la enmienda que PNV y CIU presentaron a la Ley de economía sostenible, según la cual, las centrales nucleares podrían seguir operando aunque hubieran superado los 40 años de vida.
Tengo que decir que oídas las intervenciones de mis compañeros/as parlamentarios/as, lo que sí me ha quedado claro es que de los presentes, sólo EA, Aralar y EB apoyamos las energías renovables como alternativa a las centrales nucleares, de ciclo combinado o carbón.
El resto de grupos PNV, PSE y PP, como no cabía esperar otra cosa ya que todos votaron a favor de la enmienda de la Ley de Economía Sostenible, han hecho verdaderos equilibrismos para justificar el cierre de Garoña, pero al mismo tiempo mantener la apuesta por la energía nuclear.
P.D. A mí, personalmente, me da lo mismo si las centrales están lejos o cerca de Euskadi, la energía nuclear es peligrosa esté la central donde esté.

martes, 8 de marzo de 2011

8 de marzo

Como todo el mundo sabe, hoy se celebra el día internacional de la mujer, os dejo el enlace de la wikipedia, por si os interesa cuál es el origen de esta conmemoración.
No me voy a poner políticamente correcto y hablar de las bondades de las mujeres y lo infinitamente mejor que sería el mundo si gobernaran ellas, algo muy habitual en días como hoy y que dura, en boca de muchos, 24 horas.
Pero sí quiero defender que si queremos tener un mundo más justo es imprescindible que todos y todas tengamos los mismos derechos y lamentablemente, las mujeres a día de hoy no los tienen.
Y si la situación es grave en el norte, no os quiero ni contar lo extrema que es en muchas ocasiones para las mujeres del sur.
Así pues, desde este blog, mi más sincera felicitación a todas las mujeres del planeta, y deciros que podéis contar conmigo para vuestra/nuestra lucha que no es otra que la de tener los mismos derechos y por supuesto, obligaciones (la segunda parte es sobre todo para nosotros, los hombres).

lunes, 7 de marzo de 2011

110


110km/hora.
Ese es el nuevo límite de velocidad que hoy a las 6:00 de la mañana ha entrado en vigor.
En teoría el descenso en 10km hora va a suponer un ahorro energético de varios millones de euros o eso es al menos lo que dice el gobierno, impulsor de esta medida.
Supongo, que yo, como los demás, no podemos evaluar el éxito de la medida hasta que transcurra un tiempo, pero sí podemos evaluar el proceso de la toma de decisión por parte del gobierno.
No digo que la medida esté mal, si sirve para ahorrar combustible bienvenida sea, pero entonces, ¿por qué no se plantea como una medida permanente?
Porque no hay que olvidar que a partir del 1 de julio las velocidades volverán a los 120 kilómetros de toda la vida.
Así pues, ¿qué objetivo busca el gobierno con esta medida? Mi opinión, reabrir el debate nuclear, ni más ni menos.
El cambio del límite de velocidad va a ser la mejor campaña que puede hacer el gobierno para sensibilizar a toda la población de la dependencia energética española.
Una vez interiorizado ese mensaje, habrá que empezar a pensar en resolver ese problema, ¿cómo? con energía nuclear.
Sí, lo sé, los coches no andan gracias al uranio, pero da un poco lo mismo.
De momento, se abre el debate; se presenta la energía nuclear como la solución a todos nuestros problemas y se vuelve a poner el límite de velocidad a 120.
Para que la operación sea un éxito se rebaja un poco el coste de los impuestos a los hidrocarburos, unos reportajes sobre lo seguras que son las centrales nucleares, y tachan!! Todo el mundo encantado porque gracias a la energía nuclear puede ir más rápido y más barato por la autopista.
Y si no, al tiempo.