Garzón y la memoria histórica

No tengo ninguna simpatía por el juez Baltasar Garzón, esa es la verdad.
Es más, no tengo simpatía por ningún juez que hace de la aplicación de la justicia una herramienta para obtener sus propios fines, sean estos jurídicos, políticos o de cualquier otra índole y Garzón, es un buen ejemplo de ello.
Es difícil, para quienes creemos en la separación de poderes, guardar respeto a quien, durante años, ha sido protagonista de instrucciones penosas con el único objetivo de poner al servicio del gobierno de turno la Audiencia Nacional.
Sin embargo, a pesar de la opinión que me merece el encausado en cuestión, imputarle un delito de prevaricación por investigar los crímenes del franquismo y hacerlo, gracias a las querellas presentadas por dos asociaciones cercanas a quienes cometieron esos crímenes, me cabrea.
Máxime, teniendo en cuenta que sucede el día de la conmemoración del 35 aniversario de los asesinatos de Atocha y el año del 75 aniversario del bombardeo de Gernika.
Uno de los mayores errores de la transición, tal y como yo lo veo, es que después de 40 años de dictadura y de un genocidio en toda regla, nadie tuvo que reconocer su afección al régimen, ni el dolor causado, ni pedir perdón para seguir participando en la vida política, económica o judicial.
Eso que ahora reclamamos a ETA, no se les reclamó entonces a los fascistas que rápidamente se apuntaron al título de demócratas de toda la vida, particularmente, en el poder judicial.
Así pues, al margen de Garzón, el proceso que hoy se está llevando a cabo en el Tribunal Supremo, es la constatación de que la memoria histórica sigue siendo la gran asignatura pendiente de la democracia española y que tendrá que resolver antes o después si quiere seguir llamándose así.

Duplicidades

Ayer celebramos la segunda sesión de la Comisión Especial del Parlamento para analizar las duplicidades en Euskadi y visto lo visto, si fuera por mí, no celebraríamos la tercera; ya que lejos de realizar un análisis mínimamente riguroso del entramado institucional vasco, esta comisión ha convertido en un nuevo ring electoral entre PSE y PNV.
Por un lado, tenemos un informe elaborado por el Gobierno Vasco, que nadie sabe muy bien en qué consiste pero que cifra las duplicidades en 403 millones de euros año.
Por otro, un PNV que no quiere ni oír hablar de esta discusión porque le parece que todo está perfectamente.
Con respecto al informe, que yo sí me lo he leído, tengo que decir que tengo serias dudas sobre la metodología empleada para su elaboración. Según este informe, duplicidad es todo aquello que realiza una institución sin un título competencial expreso, tenga otra institución ese título competencial o no.
Es decir, según el informe, no hay posibilidad de acuerdo entre instituciones sin caer en duplicidades y por lo tanto en ineficiencias y por último en sobrecoste, 403 millones de euros/año para ser exactos. La cifra es tan poco rigurosa que podría ser ésta, el doble o la mitad, así que no vamos a dedicarle ni un minuto.
Pero es que la actitud del PNV está siendo aún peor.
Su cerrazón a analizar el actual entramado institucional es tan manifiesta ,que nos va a hacer perder el tiempo durante meses para acabar concluyendo que lo mejor es dejar las cosas como están, que "fíjese Ud. donde estaba Euskadi hace 30 años y donde está ahora", argumento repetido ayer hasta el aburrimiento por parte del Diputado General de Bizkaia.
Profunda contradicción la de un partido que aspira a cambiar el estatus de Euskadi en España, pero que al más puro estilo constitucionalista español se niega a debatir sobre el estatus de los territorios históricos en la CAV.
Las duplicidades en Euskadi existen, el entramado institucional vasco, pero sobre todo el uso partidista y provinciano que se ha hecho de él es inaceptable, en época de crisis y en época de bonanza. Necesita una revisión urgente que permita dotar de racionalidad al sistema.
Ahora bien, si se quiere utilizar esta cuestión para debilitar el sistema público (PP), como arma electoral (PSE) o como símbolo de la esencia del nacionalismo vasco y los derechos históricos(PNV), flaco favor le vamos a hacer a la ciudadanía vasca que contemplará estupefacta, cómo al tiempo que se le aplican recortes sociales bajo la excusa de la crisis, ninguno de los tres partidos tiene un verdadero interés en reformar las instituciones para poder ofrecer mayores y mejores servicios públicos.

El autogobierno y los presupuestos

La última comisión a la que asistí en el Parlamento el año pasado fue el 28 de diciembre. La comisión era de economía y hacienda y se reunió a instancia nuestra para debatir nuestro desacuerdo a la normativa europea que limitaba el déficit de los estados, comunidades autónomas y ayuntamientos y creaba una comisión "independiente" para supervisar todos esos presupuestos.
Nuestra oposición a la norma se basaba en dos cuestiones: la primera, más general en cuanto a lo inadecuado de la fórmula “reducción déficit” como única herramienta para salir de la crisis y la segunda, el manifiesto ataque que suponía la norma al autogobierno vasco.
El PSE votó en contra. Hasta aquí todo dentro de lo normal teniendo en cuenta la reforma constitucional que pactaron con el PP, precisamente para limitar los déficit.
Sin embargo, mi sorpresa fue mayúscula cuando el Gobierno Vasco (PSE), se opuso una semana después! a la reforma planteada por Rajoy que pretende precisamente lo mismo, es decir, controlar los déficits de las CCAA.
La pregunta es obvia: ¿por qué Europa sí pero España no? o acaso es ¿Europa sí y España también, siempre y cuando gobierne su partido?
Nunca me ha parecido que López haya llegado a entender lo que supone ser Lehendakari, pero a medida que se acercan las elecciones su incapacidad para dejar el traje de Secretario General del PSE y ponerse el de Lehendakari me está empezando a resultar exasperante.

Transparencia vs. cotilleo

Una de las noticias del día es la publicación del detalle de gastos de la asignación directa de los presupuestos a la familia real.
Gran día para los y las cotillas del país, que se dedicarán a escudriñar el destino del último euro y comentarlo luego con las amistades y la familia.
Gran cortina de humo para los monárquicos, que enseñando el gasto que forma parte de la asignación directa conseguirán que la mayoría de la gente se olvide del resto de gastos que supone esta familia como los de seguridad, viajes, patrimonio, etc. y que aunque no los conoceremos nunca suman cantidades mucho mayores que las que hoy se darán a conocer.
Así pues, ¿asistimos a un ejercicio de transparencia de Juan Carlos de Borbón o a un ejercicio de alimentar el afán de cotilleo del personal?
Para mí, lo verdaderamente importante no es cuánto gastan los miembros de esta familia en peluquería, comidas o sueldos, lo verdaderamente importante es conocer su patrimonio personal y si se ajusta a la suma de las asignaciones anuales de los últimos 30 años.
De la misma manera que no me interesa cuántas casas tiene un político o una Ministra al llegar al cargo, lo que me interesa es cuántas tiene al dejar ese cargo y sobre todo, cómo las ha obtenido.
Si alguien, por muy Ministra o Ministro que sea, no tiene ninguna cuenta pendiente con Hacienda y tiene cierto patrimonio, tiene todo el derecho del mundo a tenerlo sin que la legión de cotillas que vivimos en este País nos dediquemos a despellejarla.
Otra cosa muy diferente es que tenga mucho más al salir del ministerio que al entrar y no pueda justificarlo, pero no, eso ya no nos importa, total como ya ha dejado el Ministerio, qué más da.
No confundamos pues la transparencia con el cotilleo, ni las cortinas de humo con los verdaderos ámbitos de opacidad que existen en las instituciones de todo tipo, sobre todo las más lejanas a la ciudadanía (Banco Mundial; FMI; Comisarías europeas, etc.)

Amaiur en el Congreso

El recurso que había presentado Amaiur en contra de la decisión de la mesa del Congreso se ha resuelto sin sorpresas; Tribunal Constitucional mediante, Amaiur no tendrá grupo propio en el Congreso.
¿Qué implicaciones tiene no conformar grupo propio y pasar a formar parte del mixto?
En primer lugar dinero y asesores. Amaiur no querrá incidir mucho en esta cuestión, pero la diferencia entre tener grupo o no tenerlo de cara a las subvenciones públicas y de cara a la contratación de personal técnico y de apoyo es enorme.
Por otro lado, también se resiente la presencia en las diferentes comisiones y los tiempos de intervención en los plenos, así como la presencia en la Junta de Portavoces.
Yo no estoy de acuerdo con la decisión de la mesa, creo que por muy Amaiur que sea, se le tenía que haber aplicado la misma interpretación del reglamento que en ocasiones anteriores y dejarles formar grupo propio y no sólo por ellos, sino por el resto del grupo mixto que también sale perjudicado, ya que al ser Amaiur el partido más grande con diferencia, el resto se quedarán casi sin voz y sin presencia en las comisiones.
Deficiente manera de afrontar la legislatura con mayor pluralidad en la cámara.
Esperemos que esta legislatura no se convierta en una sucesión de batallitas entre Amaiur y el PP, porque la situación es muy crítica y no podemos permitirnos un poder legislativo que se dedique a tonterías como la que por lo visto va a plantear hoy UPyD, que es volver con el raca-raca de la ilegalización de partidos.

Marketing Real

Muchos de los diarios digitales tienen en este momento como noticia estrella que la Familia Real ha decidido apartar a Iñaki Urdangarin de todos los actos públicos porque "su comportamiento no parece ejemplar".
La monarquía en España está en crisis y como cada vez que lo está, tiran de Marketing para resolverlo.
Para borrar el recuerdo del Rey abrazándose a Franco, durante años nos lo han vendido como el mayor demócrata del país.
A medida que ha ido perdiendo el decoro en los actos públicos, nos han contado que es un monarca campechano y cercano.
Y ahora que los yernos le han salido rana, pues nada, los aparta de la foto oficial y aquí no ha pasado nada.
Y además, en un alarde de máxima transparencia, van a hacer públicos los destinos de los más de 8 millones de euros que reciben del Parlamento.
Pues a mí no vale, primero porque no me creo que nadie supiera nada de las actividades del ex-jugador del balonmano, segundo porque no me interesa tanto qué hace con los 8 millones, como su patrimonio personal y cómo lo ha conseguido, y tercero porque en pleno siglo XXI, no sé por qué tenemos que aguantar un Jefe de Estado que no podemos elegir.
Supongo que ahora todo serán loas a la determinación del Rey y la transparencia de la Casa Real pero, afortunadamente, no siempre cuela y ya en la última encuesta del CIS la Casa Real suspendía en la valoración ciudadana.
A ver si con un poquito de suerte, el actual, es el último Borbón que tenemos que soportar como Jefe del Estado.

La Constitución española

Art. 47 Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
175 desahucios al día en España.
Art. 35 Todos los españoles tiene el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio.
5.000.000 de personas paradas
Art 65 El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
Caso Urdangarin.
Art. 128 Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
20.000 millones de euros para el rescate de las entidades financieras
Art. 2. La constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española.
Más del 70% de la población vasca defiende el derecho a decidir.
Etc.
Y mañana, exactamente, ¿qué se supone que celebramos?