El Rey y ETB

Ayer, en la comisión de control de EITB, la que se encarga en el Parlamento de controlar la radio televisión pública vasca, presenté una proposición no de Ley en la que instábamos a EITB a no emitir el discurso del Rey el día de nochebuena. http://www.formulatv.com/1,20091110,13253,1.html
Hasta ahí todo más o menos normal, Ezker Batua siempre ha sido republicana, y la verdad, que la única TV que le hacía el feo al monarca, fruto del famoso cambio de gobierno, se preste a rendirle pleitesía como el resto no nos parece bien.
Pero bueno, más allá de la discusión sobre la legitimidad o no del Rey, el modelo de Estado y para qué tiene que servir una televisión pública, el debate sirvió para comprobar en su más puro estado, el nacionalismo español más recalcitrante del PSE y del PP.
Éstos que se dicen no nacionalistas y que normalmente son educados en sus intervenciones, ayer perdieron todas las formas y los papeles. Es cierto que mi discurso fue también un poco más de trazo grueso que lo habitual, pero no insulté a nadie. Sin embargo, los adalides del consenso se permitieron regalarme insultos de todo tipo, ridículo, triste, extremista radical, rancio, antiguo, graciosillo etc. etc.
Es decir, que en este país sigue habiendo cosas con las que no se juega, ni se discute, y una de esas es el Rey.
Fue duro lo del PP, pero oír al representante del PSE, según dijo, en nombre de militantes republicanos socialistas, expresar su admiración por Juan Carlos, fue demasiado.

El derecho de superficie

Ayer tuvimos la comparecencia del Consejero de Vivienda en la comisión de Economía y Hacienda del Parlamento Vasco, para explicar los detalles del presupuesto de su Departamento. Pues bien, más allá de los terriblemente tediosas que son estas sesiones, pasan todos los Departamento del Gobierno en dos día y sólo se pueden pedir aclaraciones sobre las partidas, sin entrar a debatir, una de las respuestas de Iñaki Arriola, Consejero de Vivienda, me preocupó mucho.
Le pregunté sobre una partida de ingresos que había aumentado en 12 millones de euros, la partida hablaba del derecho de superficie. Pues bien, Arriola me confirmó todos mis temores, van a vender el suelo de las promociones en derecho de superficie de las VPO.
De un tiempo a esta parte, en lugar de vender la vivienda y el suelo, el Gobierno, en las viviendas públicas, se reservaba el suelo y vendía el derecho a vivir en la vivienda durante 75 años. La idea era recuperar ese suelo dentro de 75 años para decidir entonces que se hacía con él. El derecho de superficie sumado a la decisión de EB de establecer la calificación permanente, , es decir, nunca dejan de ser VPO, garantizaban que o bien revertían a la Admon. pública en 75 años o bien se le vendía a otro adjudicatario.
Pues bien, con la decisión del PSE de vender este suelo en las promociones de derecho de superficie, se está habilitando a todas las familias de Euskadi adjudicatarias de una VPO a que la cedan a sus herederos sine die, cumplan o no cumplan las condiciones de Etxebide.
Y eso, mientras se mantenga la calificación permanente, porque visto que venden los suelos y que el Gobierno Vasco habla de alquiler público con derecho a compra, miedo me da que a medida que vayan tomando confianza se arranquen con las calificaciones también.

Corrupción

En la última encuesta del CIS, los políticos, aparecemos como una de las preocupaciones de la ciudadanía, no tanto, espero, por lo mal o bien que hacemos nuestro trabajo, sino por la puñetera corrupción.
Últimamente se han ido destapando varios casos de corrupción que supongo todos conocemos. Como persona, me cabrea muchísimo ver gente de esta calaña aprovechándose de sus cargos para enriquecerse.
Pero como político, me cabrea muchísimo más ver a sus respectivos partidos políticos intentar defenderlos hasta las últimas concecuencias.
A ver, nadie se libra de que le toquen una cuadrilla de mangantes en su gremio, creo que ocurre en todos, lo que no se puede hacer es seguir defendiéndolos hasta la víspera de la sentencia.
La política, al menos, tal y como yo la veo, debe estar orientada siempre a la defensa de unos proyectos en los que crees, y a defender el modelo de sociedad que consideres más justo, nunca a buscar el enriquecimiento propio.
En fin, espero que esto pase pronto, y no porque no se descubran más casos, sino porque no haya más casos de descubrir.

La reforma de la Ley del aborto.

Hay quien dice que está a favor del aborto, yo, así dicho, no puedo compartir esa afirmación.

Otra cosa, y es mi caso, es estar a favor de que sea la mujer quien decida y no la psiquiatría o la Ley.

Porque con el aborto, nos encontramos ante uno de los casos más flagrantes de hipocresía legal que existen.

La ley actual del aborto contempla tres supuestos para abortar: grave peligro para la vida o salud física o psíquica de la embarazada; embarazo por violación, y presunción de graves taras físicas o psíquicas para el feto.

Es decir, que se puede abortar pero la decisión no la toma la mujer, la toma el médico, porque ¿cómo se determina el grave peligro para la salud psíquica?

El legislador debió pensar, dejo abierta una puerta a la subjetividad, pero como no me fío del uso que las mujeres puedan hacer de ella, pongo un filtro médico. Es decir, sí pero no.

Lo mismo está ocurriendo con la polémica de los 16-18 años, como no quiero entrar a fondo en el debate sobre la legalidad del aborto, lo enmaraño con esta cuestión.

No creo que nadie desee abortar, nadie lo va a utilizar nunca como método de planificación familiar, el aborto es la salida más traumática para la mujer, nunca su primera opción.

Dejémonos pues de hipocresías, quien crea que tiene que penalizarse, que lo diga, y quien crea que no, que lo diga también y abogue por una regularización digna y adaptada a la realidad, es decir, por una Ley de plazos. Ya hablaremos luego de 16, 18, o de lo que haga falta.

Ilógica parlamentaria

A medida que avanzan las sesiones del Parlamento, voy asombrándome cada día un poco más de como funciona esto.
Ayer, después de 4 meses, tocó tratar la proposición no de ley en la que desde Ezker Batua se le pedía al gobierno que elaborase un protocolo de actuación para los actos de condena de los atentados de ETA. El objetivo no era otro, que el de evitar que fruto del afán de protagonismo de unos y de otros la unidad en contra de ETA quedara siempre en entredicho.
Curiosamente, la víspera de que se tratara el tema en el parlamento, nos llamaron desde el gobierno para decir que ya estaban en ello y que el viernes nos iban a presentar un borrador.
A pesar de ser los proponentes éramos los últimos a los que llamaban, pero bueno, qué bien,! pensé, si ya están trabajando en ello, no tendrán inconveniente en que el parlamento les apoye.
Pues no, todo lo contrario, antes de iniciarse el punto, los representantes del PSE me instaron a retirarlo, que el gobierno ya estaba en ello y no hacía falta que el parlamento se pronunciara para nada.
Al final mantuve el punto en el orden del día, no acababa de entender porqué debía retirarlo, se discutió y como siempre, perdí la votación, sólo apoyó la proposición el PNV, el resto se abstuvieron por entender que el protocolo no era necesario, correcto, y el PSE y el PP votaron en contra.
Y digo yo, ¿cómo votas en contra de algo que dices que vas a hacer?
En fin, cosas del gobierno, supongo.
Os dejo, dos link a la misma noticia publicada en dos medios diferentes, para que luego nos hablen de periodismo objetivo.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2009/10/16/politica/euskadi/guia-de-conducta-tras-un-asesinato
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Solo/lehendakari/intervendra/manifestaciones/mensaje/pactado/partidos/elpepuespvas/20091016elpvas_11/Tes

1984

El sábado tuve la oportunidad de ver 1984, la obra dirigida por Tim Robbins, interpretada por la compañía Actor´s Gang, basada en el libro de George Orwell, el en teatro Principal de Vitoria-Gasteiz.
Si tenéis ocasión de verla os la recomiendo con entusiasmo.
Es cierto que es en inglés, pero está subtitulada.
(La pena es que si se leen los subtítulos no se puede ver bien la interpretación de los actores; aún con todo, la traducción es prácticamente literal y merece la pena.)
Más allá de la interpretación, que, insisto, me pareció excelente, aunque yo de teatro se más bien poco, la visión de la obra, es, en sí misma recomendable, porque nos hacen pensar.
Ni siquiera sugiero que estemos en el punto que se describe en la obra, ni que el gran hermano sea tal, ni que el crimen de pensamiento esté tan desarrollado, pero pensemos en la guerra de Irak, el poder de la TV y en versión casera en la Ley de Partidos, sólo digo que pensemos, al menos eso.

Alakrana

Vaya por delante mi solidaridad para con los familiares y arrantzales, ya sean vascos, gallegos, andaluces o nigerianos que se encuentran secuestrados a bordo del pesquero Alakrana.
Vaya por delante también, mi firme defensa de que se llegue a un acuerdo que les permita volver a sus casas sanos y salvos.
Ahora bien, ¿qué se va a hacer para que casos como este no vuelvan a suceder?
Lo primero que llama la atención de todo este asunto es la impunidad con la que un barco secuestrado atraca en aguas jurisdiccionales de un país, en este caso Somalia.
Llama también la atención, que las negociaciones que se desarrollan para el rescate se lleven a cabo en grandes despachos internacionales.
Y llama la atención, el hecho de que con una embarcación enana los "piratas" hayan alcanzado aguas internacionales.
Lo que cabe suponer pues, es que los gobernantes en Somalia, ya sean el gobierno de Mogadiscio o los señores de la guerra, algo tienen que ver con todo este tema del secuestro.
Que los "piratas" no son tales, sino mercenarios a las órdenes de quien habla con los abogados de los despachos.
Y que, siguiendo, siguiendo atunes, uno se puede adentrar en aguas somalíes abandonando las internacionales sin darse cuenta.
Conclusión, el problema no se resuelve poniendo militares en aguas internacionales, ni lógicamente poniéndolos en aguas somalíes, sería una especie de declaración de guerra.
Tampoco poniéndolos en los barcos, una vez que todas las embarcaciones tengan militares, ¿qué hace pensar que los mercenarios se van a dar por vencidos? Simplemente irán mejor armados y en lugar se secuestros, hablaremos de muertos y secuestros.
La solución no puede ser otra que la de que la comunidad internacional tome cartas en el asunto y afronte la situación de desgobierno que se vive en Somalia.
Ah, y una última cuestión, si seguimos esquilmando caladeros y vertiendo residuos de todo tipo, pronto, los únicos atunes que veremos serán los de los documentales de la 2.