La Convención Política de Ezker Batua-Conclusiones

Estoy contento.
La convención ha sido un éxito. Ha sido un éxito sobre todo del diálogo, el consenso y la síntesis.
Hemos empezado a eso de las 10 y media, ya sabéis, los retrasos clásicos de la izquierda, había aproximadamente unas 120 personas entre invitados y componentes del consejo político. Un mundo, para este tipo de historias un sábado a la mañana.
Las intervenciones, salvo excepciones, han sido acaloradas y vehementes, pero dentro de la debida educación. También ha habido alguna salida de tono, pero bueno, también suele ser normal.
Lo más positivo es que al final hemos llegado a un acuerdo y que todos hemos destacado que el futuro para Ezker Batua empezaba hoy. Una nuevo ciclo que nos ha de llevar a remontar de cara a los comicios municipales y forales que se celebrarán el año que viene.
El documento de consenso, por primera vez en un Consejo Político casi alcanzamos la unanimidad, ha habido sólo una abstención, tiene 37 páginas, así que no os voy a hacer un resumen de todo. Os dejo un link a la nota de prensa que hemos enviado a los medios.
http://www.europapress.es/euskadi/noticia-eb-descarta-pactos-globales-otros-partidos-reconoce-etapa-gobierno-supedito-politicas-ajenas-20100213194559.html
Mañana tenemos una rueda de prensa, así que tampoco sería de recibo reventarla.
Bueno, pues eso, que todos tenemos que estar contentos y ahora nos toca empezar a currelar para cumplir con todos los mandatos de la convención.
A ver si acertamos.

La convención política de Ezker Batua

Tras el batacazo electoral del pasado 1 de marzo, una vez superado el momento inicial de conmoción, nos propusimos abrir un periodo de reflexión y debate en las asambleas de base, con el objeto de analizar el pasado, el presente y el futuro de Ezker Batua, debate que culmina ahora con la Convención Política, que tendrá lugar en Bilbao este sábado.
Con anterioridad, también hemos afrontado debates de este tipo en las asambleas, pero esta vez ha habido un cambio sustancial: por primera vez no había un documento aprobado por la dirección para enmendar, sino un guión abierto, para que cada asamblea pudiera opinar de manera libre y abierta sobre lo humano y lo divino, sin limitación alguna.
El proceso, con alguna excepción, ha ido muy bien, se han recibido multitud de aportaciones y todas ellas muy interesantes.
El sábado en la Convención, le corresponderá al Consejo Político de Euskadi, determinar cuáles de las diferentes líneas de intervención propuestas avala y asume como oficiales de la organización.
Después de mucho trabajo de síntesis y varias horas de negociación, finalmente hemos llegado a un documento más o menos consensuado, en el que también se identifican aquellas cuestiones en las que se marcan diferencias importantes.
Por eso, me voy a detener en las diferencias, ya que los elementos de consenso vienen a ser el programa electoral, por lo que no suponen ninguna novedad y son ya por todos conocidos.

Resumiendo, yo diría que tenemos profundas diferencias en torno a:

1.-Valoración de la participación de Ezker Batua en el gobierno de Ibarretxe.
2.-Política de alianzas.
3.-Modelo organizativo.

1.- Algunos entienden que la participación en el gobierno, no ha tenido que ver en el descalabro electoral y que los motivos de éste son ajenos a esta participación.
Otros, tenemos una opinión muy distinta. La participación en un gobierno como fue el de Ibarretxe, supuso, sobre todo en la segunda legislatura, en primer lugar, una identificación con la visión más nacionalista del derecho a decidir, pero sobre todo incidió en la forma en la que la ciudadanía percibió a Ezker Batua.
De ser una organización netamente percibida como transformadora, pasamos a ser percibidos como una organización muy amante de gobierno y capaz de tragar carros y carretas con tal de mantener el poder.
Nos equivocamos, y yo, el primero, que defendí la entrada en ambos gobiernos.
Pero visto lo visto, creo, que lo que nos corresponde es reconocer nuestro error y no empecinarnos en defenderlo.
En mi opinión, el tripartito fue nuestra peor trampa y el electorado ya nos lo hizo pagar, así que estamos en la obligación de asumir un nuevo contrato social con nuestro electorado y garantizarle, antes de tener la posibilidad o no, de no volver a cometer los mismos errores.
Por lo tanto, lo exigible sería no volver a participar en gobiernos, ya sean municipales, forales o autonómicos, salvo que fuéramos los partidos más votados, y si alguna aritmética rara obliga a apoyar a algún candidato, hacerlo con un acuerdo programático bien definido, que no implique asumir responsabilidades directas de gobierno.

2.- Política de alianzas. En este punto, hay quien habla del polo de izquierdas con otros partidos políticos, y quienes creemos que, hoy por hoy, en Euskadi, no se dan las condiciones para pactar con Aralar o la izquierda abertzale, por ser fuerzas netamente independentistas, con lo que sabemos que eso condiciona el debate político en Euskadi.
La política de alianzas de Ezker Batua, debería ir orientada a la base del movimiento asociativo, olvidarnos de pactos cupulares con otros partidos políticos, y profundizar en el entendimiento, siempre desde el respeto a la autonomía de cada cual, en las organizaciones sindicales,antiglobalización, pacifistas, ecologistas, feministas, alternativas, movimientos vecinales, etc.
Y desde luego si participamos en las elecciones municipales desde alguna plataforma de esta naturaleza, mantener la dinámica de trabajo conjunto durante toda la legislatura, sin divisiones en subgrupos, ni nada que se le parezca a un "reparto del botín".

3.- Modelo organizativo. Ezker Batua es una organización débil, ahí estamos todos de acuerdo, pero hay quien defiende que, como está, con hacer algún retoque y con pedir el esfuerzo de todos, podemos salir adelante.
Otros, en cambio, creemos que tenemos que iniciar un proceso de refundación similar al que pretende realizar IU federal, variando modelos de funcionamiento interno; añadiendo grandes dosis de participación y transparencia; no replegándonos en nosotros mismos, sino abriendo la organización a nuevos sectores y eliminando las luchas cainitas.
Volviendo, en resumen, a ser lo que Izquierda Unida quiso ser en su día, es decir, Izquierda, y, además, Unida.
Como digo, ya sabéis que la discusión será este sábado; de todos nosotros depende el que podamos llegar a tener una Ezker Batua nueva y fortalecida o a seguir languideciendo e ir cada vez a menos, tal y como nos viene sucediendo últimamente.

Los modelos lingüísticos

Hay debates de la política vasca que nunca los he acabado de entender muy bien y uno de ellos es el de los modelos lingüísticos en la escuela.
Vaya por delante que soy partidario de eliminar los modelos y avanzar hacia una escuela trilingüe y mientras esto no ocurra, también lo soy de garantizar la libertad de elección de los padres.
Y es precisamente aquí donde reside mi incomprensión. ¿Qué ventaja tiene que tu hijo/a no sepa euskera?
Lo que está claro es que con el modelo A, el de sólo 1 hora por semana de euskera, el idioma no se aprende.
¿Por qué no queremos que enseñen euskera pero nadie pone pegas con el inglés?
Es que no lo entiendo, la verdad.
Yo he ido toda la vida a ikastolas, modelo D, todo en euskera menos las asignaturas de literatura castellana y latín.
Estudié derecho en euskera con alguna asignatura en castellano y,francamente, no me veo ni más ni menos preparado que la gente de mi edad que estudió en castellano. Bueno, yo hablo, leo y escribo en euskera y ellos no.
Supongo que los padres y madres que optan por privar a sus vástagos del conocimiento de un idioma algún motivo tendrán, si bien intuyo que es más ideológico que pedagógico.
¿Mi opción? Y vuelvo al principio, un único modelo educativo que garantice el dominio de los dos idiomas oficiales y al menos uno extranjero.
Ah y por favor, sin ideologizar, el euskera es un idioma, no una línea de pensamiento político, y esto va por los nacionalistas españoles, pero también los vascos.

Una pequeña curiosidad

Varias veces ha sido noticia en el Parlamento, el error a la hora de votar.
Que si le he dado mal al botón, que yo creía que era otra cosa, que si con estos paneles de voto no hay quien acierte, etc.
Y normalmente, la pregunta que suele hacerte la gente es ¿pero tan difícil es votar en el Parlamento?
Para responder a esa pregunta, qué mejor que verlo.
En la foto (que saqué ayer en el escaño con el móvil) se puede ver panel de votación y funciona de la siguiente manera.
Todos los parlamentarios tenemos una tarjeta, tipo DNI, que insertamos al principio del pleno en la ranura correspondiente, no se ve en la foto, está en la base del escaño.
La tarjeta activa el panel de votación, el teléfono que tenemos en el escaño y la emisión de la traducción, vamos, que enciende el escaño.
Con el escaño activado las votaciones se producen siguiendo la siguiente mecánica:
cuando la Presidenta dice: "podemos votar", empieza a parpadear la lucecita naranja que está encima del botón 1, el que está a la izquierda y pone "present".
Primero hay que apretar ese botón y al hacerlo, empiezan a parpadear los tres siguientes, No, Abstain y Yes durante 20 segundos. (Yo tampoco entiendo porqué están en inglés, pero es así).
Una vez emitido el voto, la luz del botoncito que hayas apretado (No, Yes o Abstain)se queda fija, las otras dos se apagan, y una vez transcurrido el tiempo se procede al recuento.
Durante esos 20 segundos se puede cambiar el sentido del voto cuantas veces se quiera, y si no se presiona ninguna tecla se registra como voto en blanco.
Así que como podéis comprobar, no, no es tan difícil.
Ya se que este post es un poco tontería, pero es que hoy me he despertado con afán pedagógico.

Reforma del sistema de pensiones 2º parte

Hoy hemos conocido a través de los medios de comunicación, que el gobierno plantea no sólo retrasar la edad de jubilación a los 67 años, sino, además, alargar el cómputo de años para calcular la pensión de los 15 a los 25 años. Todo ello, con el objetivo de abaratar el coste de las pensiones. Y esto no lo digo yo, lo dice el gobierno.
Esto significa, que a partir de los 42 años la cotización a la Seguridad Social, empieza a contar para calcular la pensión que recibirás a partir de los 67.
En un mercado laboral como el actual, donde la precariedad es una constante y donde la gente cada vez puede empezar a trabajar más tarde, da toda la sensación que esas primeras cotizaciones, muy probablemente, serán dramáticamete bajas, y aunque uno, con los años mejore profesionalmente, a efectos de cotización le va a dar un poco lo mismo, porque viene arrastrando años de cotizaciones penosas.
El objetivo, que cada vez nos jubilemos más tarde y cada vez tengamos pensiones más bajas.
Solución, pensarán algunos, planes de pensiones privados.
Y esta es la trampa en la que, creo, no deberían caer los sindicatos.
Si los sindicatos empiezan a pedir en sus negociaciones colectivas, como por otra parte ya está ocurriendo, que las empresas empiecen a suscribir y pagar a sus trabajadores PSVs, una vez más habrán ganado los malos, y los que tengan dinero y un buen seguro privado vivirán una dulce jubilación, pero los trabajadores menos cualificados y por otro lado, más necesitados, acabarán con unas pensiones de miseria que no les permitirán ni comer.
Todo eso por no hablar de los autónomos, que quienes no pagan a la Seguridad Social para guardarlo ellos, allá cuidado, pero ¿qué ocurre con los miles de autónomos a los que no les llegaría para cotizarse a los niveles altos si tienen que hacerlo durante 25 años?
Conclusión, como siempre, los pobres más pobres y los ricos cada vez más ricos.
Y que esto lo haga el P.Socialista Obrero E., manda...

P.D. Por lo visto, el Gobierno de Zapatero ha dicho que no era una propuesta cerrada sino una simulación y que no propone alargar el cómputo de años. Vale, vamos a dar por buena la rectificación, pero dejo el post como está, para cuando de simulación pase a propuesta, que tal y como están las cosas, no me fío.

La cada vez más lejana edad de jubilación

Antes de ayer, Zapatero nos sorprendía con la filtración a los medios de comunicación de su última ocurrencia, retrasar la edad de jubilación obligatoria a los 67 años. Todo ello debidamente acompañado por la publicación por parte del INE de unas previsiones demográficas que anuncian que dentro de 40 años, ni más ni menos, el sistema público de pensiones no se va a poder sostener.
Ayer, como no podía ser de otra manera, el Consejo de Ministros le dio el ok a la medida y la Vicepresidenta de la Vega compareció ante los medios de comunicación para decir que iban a buscar el consenso, como, por otro lado, siempre hace el gobierno Zapatero.
Varias cosas, primero, las formas. Zapatero tiene la mala costumbre de aprobar algo primero y pedir consenso después. ¿Cómo se va a consensuar algo que ya está aprobado en el Consejo de Ministros? ¿Por qué no se ha trasladado primero el debate al Pacto de Toledo , los sindicatos, sobre todo los sindicatos, y después se han aprobado las medidas en el Consejo de Ministros? Menos mal que este hombre no tiene mayoría absoluta, qué sería de nosotros si no tuviera que pactar con nadie en el Congreso.
Segundo, la medida propiamente dicha. En primer lugar tengo mis muy serias dudas de las previsiones a 40 años vista, ¿quién podía imaginar hace 40 años que España estaría hoy como está? ¿Por qué la única solución que se plantea el PSOE es la de retrasar la edad de jubilación? ¿No cabe ninguna propuesta más imaginativa?
Y tercero, ¿cómo se puede anunciar el retraso de la edad de jubilación cuando hay más de 4 millones de parados? ¿No sería mejor adoptar medidas de estímulo efectivo para generar empleo en lugar de retrasar las edades de jubilación de los que ya trabajan? ¿No se da cuenta este hombre que si los trabajadores mayores no dejan de trabajar, los jóvenes no podrán empezar nunca?

La reunión

Las últimas dos o tres semanas, hemos asistido en Euskadi a un espectáculo mediatico-político, digno de una telenovela.
Arrancamos hace unas semanas con la cantinela de si el Lehendakari y Urkullu se habían reunido y hablaban por teléfono o no.
Urkullu dijo que no, el Lehendakari que no pero que lo iba a arreglar y a partir de ahí varios titulares fueron especulando con la fecha de una reunión entre ambos.
Al final a la reunión se le puso fecha, va a ser el viernes.
Pero claro, había que caldear el ambiente, no vaya a ser una reunión sin más.
Y para caldear en el PSE está Jose Antonio Pastor.
Que si quién dirige el PNV, que si las gallinas y los huevos, en fín toda una serie de excesos verbales oportunamente replicados por el otro gran caldeador, en este caso del PNV, José Luis Bilbao.
El último follón, la detención de un comando de ETA a manos de la Ertzaintza. Que si ahora la ertzaintza hace y antes no, que sí a mi no me lo dices en la calle y necesito una excusa, que pim que pam (como diría el Jonan de Baraka).
La pregunta lógicamente es, ¿cuál puede ser el objetivo de todo este rifi-rafe?
Pues ni más ni menos que impulsar el liderazgo de López por un lado y de Urkullu por otro.
Si el ambiente está súper caliente y ambos salen de la reunión templando gaitas y diciendo que ahora las relaciones entre ambos partidos están ya bien y que todo por el país, ambos se erigen en mandatarios de nivel sobre las bajezas de otros, ni más ni menos.
Porque aunque, últimamente, parezca que el PSE y el PNV llevan sin hablar desde el 1 de marzo, hay que recordar que el PNV ha aprobado los presupuestos de Zapatero en Madrid, se ha abstenido en los de López, y que el PSE a su vez, se ha abstenido en los presupuestos de las Juntas Generales.
Todo ello sumado a un acuerdo sobre fiscalidad entre PNV y PSE.
Conclusión, mucho ruido y poca nuez, porque a la hora de la verdad, cuando hablamos de dineros, ambos defienden lo mismo, pero les parece feo confesarlo.