No quise entrar a valorar el documento de la IA ayer, porque era el momento de las declaraciones a los medios y la reacción inicial, siempre menos reflexiva que si te tomas un par de días para darle unas vueltas y leer varias veces con detenimiento el documento.
En este caso, no obstante, las conclusiones iniciales y las finales vienen a ser lo mismo.
El debate me parece sincero, no estoy de acuerdo con aquellos que opinan que todo es un paripé para burlar la Ley de partidos, estoy convencido que la gran mayoría de hombres y mujeres de la IA están en contra de la violencia de ETA (otra cosa es que se atrevan a decirlo) de hecho, en el documento se habla de analizar los aciertos y los errores del pasado y sobre todo, se habla de la necesidad de que es la IA la debe adoptar las decisiones de manera unilateral (otra cosa es que lo hagan).
Habla de sufrimiento y habla de la ausencia de injerencias, injusticias y violencia para que el "proceso democrático" pueda avanzar y, por último, abandona la tesis de la negociación IA-Estado, en lo político, para plantear una mesa de partidos políticos donde se logre el acuerdo resolutivo.
Pero hasta ahí, el resto, más de lo mismo, ni una sola mención a ETA pero sí a la imposición e injusticia de los estados español y francés.
Insiste en la territorialidad de hego Euskal Herria, ignorando la voluntad de la ciudadanía Navarra, y una vez más se empeña en ubicarse en el centro del debate político, como si todos estuviéramos esperando a que ellos nos indicaran cual debe ser el camino a seguir.
Por otro lado, también decepciona, la casi inexistente referencia a la situación económica que vivimos, quien dice, querer apostar por el socialismo, no debería ignorar qué le está pasando a su país, independientemente de cómo esté articulado administrativamente.
Yo creo que la IA todavía no está madura para dar el paso de desmarcarse de ETA, lo que les invalida como interlocutor en cualquier "proceso resolutivo", y ETA no está dispuesta a desaparecer.
Así que una vez más estamos en el mismo punto, aquel en el que la IA política, muy a su pesar, sigue siendo rehén de las decisiones de una cúpula militar a la que ya no le importa ni por qué lucha, sino sólo la lucha en sí misma.
Totalmente de acuerdo Mikel, falta oir o leer lo que la Sociedad esta queriendo escuchar, decirle a ETA que la IA no quiere tutalejes, en clara referencia a ETA. Por lo demas, nada nuevo bajo el sol, los mismos argumentos que en Lizarra o el pacto de Loyola.. ahora estabamos esperando el desmarque real con posicionamientos claros.. que la IA haga politica y la territorialidad,sea uno mas de sus argumentos, no el único... y sobre todo repito, claramente decirle a ETA desaparezca de la escena politica.
ResponderEliminarsalud
Más claro, agua.
ResponderEliminarInteresante análisis. Ahora con esto ¿Están abriendo la puerta al pacto IA-EA ?
ResponderEliminarGracias por vuestros comentarios Andrea y anónimo. José Luis, quién sabe, EA, así como el sindicato ELA, han respondido con estusiasmo al análisis de la IA, pero creo que todavía queda mucho camino por recorrer.
ResponderEliminarPues yo no estoy de acuerdo contigo ni de lejos. De momento te pego el comentario que acabo de hacer en otro blog.
ResponderEliminarPues yo no estoy de acuerdo con lo de que tendría que haber sido más claro en contra del terrorismo y condenar a ETA.
El objetivo de este debate es que puedan volver a hacer política y eso incluye a ETA. La idea no es un divorcio, sino un puente para que ETA deje las armas.
¿Cómo se va a hacer eso si les llamas "perro judío"?
Eso y las connotaciones políticas del "yo condeno" cuando es algo totalmente desvirtuado por el chantaje.
Así que yo estoy muy contenta, porque creo que es un gran paso y un paso positivo, sin dejarse a nadie atrás (por mucho que alguien pueda quedarse rezagado, pero eso significa el ostracismo).
Creo que es un paso para iniciar un camino para la paz, de mucho más calado y mucho más consolidado de lo que ha sido nunca. De hecho, por eso lo llevan preparando años.
____________________________________
Pero es que además continuo. No creo que sea despreciar lo que quiere la ciudadanía navarra porque entre otras cosas no se les ha preguntado, lo que quieren es que se les pueda preguntar, son muy libres de decir que no.
No creo que tengan que hacer referencias al socialismo en este debate. Primero porque creo que el tema del socialismo no estaba a debate, es algo que tienen asumido y se nota en las políticas que hacen y han hecho cuando gobiernan y en el tipo de oposición que hacen.
Cuatro, "hablan como si fueran el centro", manquenos pese (no sé si lo he escrito bien :D) es que lo son. Porque hoy estáis en Euskadi como estáis por que se les ha querido excluir de las administraciones, porque esto supone un paso de gigante en una posibilidad de lograr la paz y no me parece que la cúpula militar dirija nada, cuando ha dicho que respalda el debate y lo asumirán como propio.
Joé, creo que hoy no estoy de acuerdo casi que ni con las comas, jejeje...
Nynaeve, efectivamente, no estás de acuerdo en nada de lo que digo, así que voy a insistir en mi tesis, a ver si te convenzo. :-)
ResponderEliminarPara empezar con lo más fácil, en Navarra, no piden que puedan elegir los navarros, simplemente, dan por hecho que Navarra y Euskadi es Hego Euskal Herria, se quiera o no. Sobre el socialismo, es que sí hacen referencias, pero mínimas y en la última parte del texto. No son el centro, ellos se ubican ahí, y la importancia que se les da tiene mucho más que ver con ETA que con sus planteamientos políticos, que en el mejor de los casos nunca ha superado el 15%.
Y por último, yo no les pido que condenen nada, simplemente que sean igual de contundentes con la "injercia y violencia que ejercen los estado español y francés" y la que ejerce ETA. Si según su tesis, ambas son violencias, ¿por qué una es denunciable y la otra no?
Huy mira Mikel, aquí entro yo (que por cierto, ni soy vasca, ni vivo en EH), pero es que la observación que haces:
ResponderEliminar"Si según su tesis, ambas son violencias, ¿por qué una es denunciable y la otra no?"
"em treu de polleguera" como decimos en mi país.
Mejor te contesto mañana que estoy muy espesita. (Nynaeve sabe bien por qué me saca de mis casillas.)
Navarra:
ResponderEliminarProceso de Paz anterior - Pernando Barrena lanzó una pregunta: «Nosotros estamos dispuestos a respetar lo que los navarros decidamos sin ningún tipo de cortapisa, sin límites. Queremos emplazar a Miguel Sanz y Carlos Chivite a que contesten: '¿Están dispuestos a respetar lo que decida libre y democráticamente la ciudadanía navarra?'. Sean valientes y den ese paso».
_________________________________________
Yo lo siento, me guío por lo que dicen, no por lo que algunos (con intereses) dicen que dicen. Por eso en este tema, como en muchos otros además de leer mucho voy a la fuente.
El centro:
Tampoco estoy de acuerdo, en el centro les colocan los del "todo es ETA". De hecho tanto decir que no hay que darle bola y se la han dado todos. Cada uno con su intención y sus "motivos". Así que si eso es legítimo en los demás, creo que también lo es en que ellos hagan su análisis.
Elecciones
Mira ese dato no me lo sabía, pero por lo que he visto en 1990 consiguieron algo más del 18% ellos y algo más de un 7% EE (cuando éstos también eran independentistas).
No creo que valorar los últimos tiempos sea muy justo.
Condena a ETA
Eso lo dices arriba, aunque creo que la referencia que hacen a otras formas de lucha y que tienen que cambiar es más que suficiente para eso.
Por otro lado ¿Estás equiparando la violencia de dos estados con la de una organización terrorista? Es muy curioso que parezca mal que se le pida coherencia con su estatus de Estado de Derecho a los países, y que eso parece mal porque no dicen que condenan la violencia etarra.
Pues ahí insisto en mi anterior comentario. Prefiero que no lo hagan y que con eso arrastren a quienes todavía no están totalmente convencidos a que suponga una ruptura y la grapización de ETA, con lo que eso supone.
El socialismo
Es que no sé porqué tienen que hacer referencia a este tema en esta declaración, cuando el debate no es ser más o menos socialista, sino el modo en el que conseguir su derecho a hacer política y que ésta sea realizable en el entorno democrático.
E insisto, si esto se demuestra andando, con un programa electoral, con las actuaciones políticas en los pueblos dónde gobiernan, en lo que dicen cuando hacen oposición. No creo que sea un elemento importante en este debate. Porque no está en duda, mientras que lo otro sí.
mmm dices ¿convencerme? :D ¡te va a ser difícil, porque soy muy cabezona (aunque escucho), ¿mira si no termina siendo al "verrés"?
Mira he encontrado esto por si te preocupa o no el socialismo de la IA.
ResponderEliminarNynaeve, creo que hemos llegado al punto en el que o buscamos una posición intermedia o no nos vamos a poner de acuerdo. Y ese suele ser el problema en Euskadi, que falta voluntad política para alcanzar el punto intermedio, seguro que tu y yo encontrábamos uno :-). Con respecto al link,conozco el blog, está bien, pero no deja de ser eso.
ResponderEliminarBien, ¿y qué propones de punto intermedio?
ResponderEliminarDefender el derecho de autodeterminación, la participación política de todas las sensibildades que existen en Euskadi y exigir la desaparición de ETA. ¿Cómo lo ves?
ResponderEliminar